Focus: la subcollocazione prevista dall’art. 511 c.p.c. e le regole processuali di recente affermate dalla Suprema Corte  

Di recente, la Corte di Cassazione si è occupata dell’istituto previsto dall’art. 511 c.p.c. affermando alcuni basilari principi che riguardano, per un verso la natura della istanza e, per altro verso, i profili applicativi più rilevanti.

La natura della istanza

Secondo la Suprema Corte, con la domanda di sostituzione esecutiva prevista dall’art. 511 c.p.c. si realizza il subingresso di uno o più creditori nella posizione processuale del creditore del debitore esecutato «avente diritto alla distribuzione» (così già Cass. 13.3.1987, n. 2608; tra le molte conformi, Cass. 19.10.2006, n. 22409; Cass. 20.9.2012, n. 15932; Cass. 17.11.2020, n. 26054). 

Più precisamente, in virtù della domanda di sostituzione, l’istante può ottenere che le somme per le quali il creditore dell’esecutato, che è pure suo debitore, vengano distratte in suo favore, nei limiti della pretesa fatta valere con la richiesta.

Tali rilievi consentono di chiarire che il ruolo di chi ha proposto l’istanza di cui all’art. 511 c.p.c. diviene attuale, non nella fase di liquidazione dei beni, ma solo a seguito della “monetizzazione” del compendio pignorato e, dunque, quando si approda alla  fase finale finalizzata al riparto.

In definitiva, è lecito sostenere che la sostituzione ex art. 511 c.p.c. concreta uno strumento di soddisfazione coattiva del credito, diverso e semplificato rispetto alle declinazioni tipiche dell’azione esecutiva esperibili dal suo titolare, il quale può avvantaggiarsi dell’iniziativa espropriativa verso altri intrapresa dal proprio debitore in luogo di promuovere in danno di quest’ultimo un pignoramento o un intervento. 

Premessa la natura dell’istanza, queste le prime implicazioni operative:

• il subcollocato, ai sensi dell’art. 511 c.p.c., non ha poteri propulsivi, nel senso, cioè, che non può provocare il compimento di atti esecutivi perché il suo ruolo diventa attuale solo quando la vendita forzata è stata espletata;
• prima della distribuzione, dunque, la sua rinuncia agli atti esecutivi è superflua ed il processo si estingue, a prescindere dal suo comportamento processuale, quando abbiano depositato atto di rinuncia agli atti esecutivi tutti i creditori, pignoranti o intervenuti, muniti di titolo esecutivo (Cass. n. 26054 del 2020).

I profili strettamente operativi che debbono essere tenuti presenti in caso di presentazione della istanza ex art. 511 c.p.c.

Quali sono tali differenze tra l’istanza ex art. 511 e l’istituto disciplinato dall’art. 499 c.p.c.?

• con l’intervento di cui all’art. 499 c.p.c., il creditore agisce nei confronti del debitore esecutato ed invoca il riconoscimento del proprio diritto a concorrere alla distribuzione del ricavato; 
• con la richiesta di sostituzione di cui all’art. 511 c.p.c., il creditore fa valere una pretesa nei confronti di un altro creditore (procedente o intervenuto) e richiede di subentrare nel diritto al riparto che compete a tale creditore, nella misura in cui quest’ultimo, pur essendo creditore dell’esecutato, è, nel contempo suo debitore diretto; 
• dunque, il richiamo dell’art. 511 c.p.c. all’art. 499 c.p.c., perciò,  è solo formale e non sostanziale.
• l’istanza ex art. 511 c.p.c. va formalizzata prima della udienza prevista dall’art. 596 c.p.c.; l’intervento dei creditori previsto dall’art. 499 c.p.c. è, invece, ammesso sino alla effettiva apertura della fase di discussione del piano di riparto;
• in caso di plurime domande di sostituzione validamente formulate ex art. 511 c.p.c., il concorso dei creditori subcollocati sulle somme da attribuire in sede di distribuzione al creditore sostituito è regolato secondo la graduazione determinata dalle cause legittime di prelazione e dai privilegi vantati dai creditori su dette somme spettanti nei confronti del creditore sostituito, oppure, in caso di insussistenza di titoli di preferenza o di crediti di pari grado, mediante ripartizione proporzionale di esse tra tutti i subcollocati.

Si allega la pronuncia citata: Cass. 1.8.2023, n. 23482

La Direzione scientifica del Labirinto del diritto